Question en tant que propriétaire concernant le renouvellement de la moquette.
Septembre 14, 2009 | 30,00 EUR | répondu par Dr. Dr. Danjel-Philippe Newerla
Dans le contrat de location standard (formulaire), conclu le 03.05.1996, à l'article 8 "Travaux de rafraîchissement" il est mentionné: Les travaux de rafraîchissement comprennent notamment..... La peinture des sols ou le nettoyage / le renouvellement des moquettes, ...... Le locataire est maintenant parti après 13 ans, la moquette n'a jamais été nettoyée et est maintenant si désastreuse qu'elle doit être remplacée. La jurisprudence considère maintenant qu'après 10 ans, la moquette est usée et que le propriétaire doit la remplacer à ses propres frais. Cela s'applique-t-il également rétroactivement à mon contrat? Cela signifierait qu'on peut déclarer un contrat nul et non avenu rétroactivement. Car si on avait su au moment de la conclusion du contrat que le propriétaire devrait toujours remplacer la moquette lui-même, j'aurais demandé un loyer plus élevé. Ou le locataire doit-il au moins payer les frais de nettoyage, même s'ils ne sont plus possibles?
Cher demandeur,
Merci pour votre demande !
Je voudrais maintenant donner mon avis sur votre question en tenant compte des faits que vous avez décrits :
Le remplacement des revêtements de sol, comme dans le cas présent, par exemple la pose d'une nouvelle moquette dans un logement en location, ne relève pas des travaux dits de rafraîchissement, comme vous l'avez correctement reconnu (cf. par exemple OLG Hamm 30 REMiet 3 / 90, WuM´91, 248 et suiv.).
Vous avez également correctement constaté que c'est au propriétaire de fournir au locataire un revêtement de sol conforme au contrat, à ses propres frais. Donc, si le propriétaire loue l'appartement avec un revêtement de sol en moquette, comme décrit dans vos faits, la durée d'usure est effectivement de 10 ans à compter de la pose de la moquette/du revêtement.
Les clauses des contrats de location qui imposent au locataire les frais de remplacement du revêtement de sol, comme dans le cas présent, sont en principe inapplicables, sauf accord individuel contraire et non formulées contractuellement, mais de manière standard, comme dans votre cas, par le biais d'un contrat-type.
Cela ne signifie cependant pas que l'intégralité du contrat devient rétroactivement invalide. Seule la clause de rafraîchissement est invalide, donc le propriétaire ne peut pas, contrairement à ce qui est indiqué dans le contrat-type, exiger du locataire le remboursement des frais pour le revêtement de sol, indépendamment de l'état du revêtement.
Ainsi, le principe est que le propriétaire doit supporter les frais de remplacement dans votre cas. La question des frais de nettoyage n'est plus pertinente, car la moquette est usée et un nettoyage n'aurait donc pas de sens, le locataire, selon vos dires, n'ayant donc pas non plus à supporter les frais de nettoyage.
J'espère vous avoir donné une première orientation juridique et je vous souhaite beaucoup de succès et tout le meilleur !
Je tiens à vous rappeler que les renseignements juridiques que je vous ai fournis sont basés uniquement sur les informations que vous avez fournies. Ma réponse constitue simplement une première évaluation juridique des faits, qui ne peut pas remplacer une évaluation complète de la situation. En effet, l'ajout ou l'omission d'informations pertinentes peut entraîner une évaluation juridique totalement différente.
J'espère que mes explications vous ont aidé. N'hésitez pas à me contacter par e-mail ou via l'option de demande de renseignements.
Je vous souhaite une agréable soirée de lundi !
Cordialement,
Dipl.-Jur. Danjel-Philippe Newerla, avocat
Heilsbergerstr. 16
27580 Bremerhaven
kanzlei.newerla@web.de
Tél. 0471/3088132
Fax : 0471/57774
