Вопрос для арендодателя относительно замены коврового покрытия.
Сентябрь 14, 2009 | 30,00 EUR | отвечено Dr. Dr. Danjel-Philippe Newerla
В едином договоре аренды (в форме Zweckform), заключенном 03.05.1996 года, в разделе § 8 "Красота" указано: К работам по улучшению относятся в частности ..... покраска пола или очистка/замена коврового покрытия, ......
Арендатор сейчас выселился через 13 лет, ковровое покрытие никогда не чистилось и теперь выглядит настолько плохо, что его нужно заменить. Судебная практика считает теперь, что через 10 лет ковровое покрытие изношено и арендодатель должен его заменить за свой счет. Это же распространяется на мой договор с обратной силой? Это означало бы, что договор можно признать недействительным с обратной силой. Ведь если бы на момент заключения договора было известно, что арендодатель всегда должен сам заменять ковровое покрытие, я бы потребовал более высокую арендную плату. Или должен ли арендатор хотя бы возместить расходы на очистку, даже если это уже невозможно?
Уважаемый консультант,
Благодарим вас за ваш запрос!
Ниже я хотел бы дать следующее по вашему вопросу с учетом вашего описания ситуации:
Замена пола, как в данном случае, например, укладка ковра в арендованной квартире, не относится к так называемым косметическим ремонтным работам, как вы правильно отметили (см. например, Окружной суд Хамма 30 REMiet 3 / 90, WuM'91, 248 и далее).
Также вы правильно отметили, что арендодатель обязан предоставить арендатору пол (покрытие), соответствующее контракту и за свой счет. Таким образом, если арендодатель сдает квартиру с ковровым покрытием, как в вашем описании ситуации. Срок службы составляет 10 лет с момента укладки ковра / напольного покрытия, как вы также правильно отметили.
Клаузулы договора аренды, которые, как в данном случае, возлагают расходы на обновление напольного покрытия на арендатора, в принципе недействительны, если они не были договорены индивидуально, а были сформулированы, как в вашем случае, в соответствии с общим стандартным договором.
Это не означает, что весь контракт становится недействительным с обратной силой. Только клаузула о косметическом ремонте недействительна, поэтому арендодатель не может требовать от арендатора возмещения расходов на покрытие пола независимо от состояния напольного покрытия.
Таким образом, в вашем случае принцип состоит в том, что арендодатель должен нести расходы на обновление. Вопрос о расходах на уборку уже не имеет значения, так как ковер изношен и уборка не имела бы смысла, арендатор в соответствии с вашим описанием также не должен нести расходы на уборку.
Я надеюсь, что моя первичная юридическая ориентация вам помогла, и желаю вам успехов и всего наилучшего!
Я хотел бы также обратить ваше внимание на следующее:
Предоставленная мной юридическая консультация основана исключительно на предоставленной вами информации о ситуации. Мой ответ представляет собой лишь первичную юридическую оценку ситуации, которая не может заменить полного анализа ситуации. Так как добавление или упущение существенной информации может привести к совершенно другой юридической оценке.
Надеюсь, что мои разъяснения вам помогли. Вы можете связаться со мной по моему адресу электронной почты или через опцию запроса.
Желаю вам приятного понедельника!
С уважением,
Дипл.-Юр. Данчел-Филипп Неверла, адвокат
Хайльсбергерштр. 16
27580 Бремерхафен
kanzlei.newerla@web.de
Тел. 0471/3088132
Факс: 0471/57774
