Testament commun - héritier unique des biens meubles et usufruit de la maison individuelle
Juillet 12, 2010 | 45,00 EUR | répondu par Steffan Schwerin
Cher Maître avocat,
Voici les faits : Il y a plus de trois mois, mon mari est décédé. En 1986, nous avons rédigé un testament commun, qui était déposé au tribunal. L'ouverture du testament a déjà eu lieu.
Dans notre testament, nous avons disposé que si je décède en premier, mon mari et ma fille biologique hériteront en parts égales. Si mon mari décède en premier, voici un extrait "... l'héritière n°2 hérite de l'ensemble des biens meubles et futurs biens immeubles acquis par l'héritier n°1. Ce qui reste des biens meubles à la mort du dernier décédé revient à la fille du défunt ou à ses descendants. L'héritière n°2 est cependant seulement héritière à titre limité en ce qui concerne les acquisitions futures de biens immeubles et de droits sur une propriété. La fille xxx et la belle-fille xxx sont nommées héritières résiduaires en parts égales. Il y a deux exceptions à cette disposition :"
En résumé, concernant la propriété xxxx, l'héritière n°2 reçoit le droit d'usufruit viager à inscrire au registre foncier pour l'épouse de l'héritier n°1...
Maintenant, ma belle-fille a changé d'avis et réclame sa réserve héréditaire sur TOUT ! Son avocate m'a écrit : "dans le testament notarié commun de ...1986, vous avez été désignée comme unique héritière par votre défunt mari. Les règles d'exception prévues dans ce testament sont obsolètes." Que signifie cela ? Notre testament de l'époque était-il inutile ? Ne vais-je pas recevoir le droit d'usufruit et la maison doit-elle être vendue ? Elle n'a pas été déshéritée, mais n'est-elle pas seulement héritière résiduaire de la maison ? La maison fait-elle vraiment partie de la succession et la belle-fille a-t-elle droit à sa réserve héréditaire ?
À la tristesse s'ajoute maintenant la colère et tout doit aller vite, car le délai d'acceptation de la succession se termine dans 14 jours.
Veuillez excuser cette longue explication, mais bon, il reste encore beaucoup de questions. Merci d'avance pour vos efforts.
Cordialement,
Cher(e) demandeur(se),
Je réponds à vos questions en tenant compte des faits exposés et de vos efforts, comme suit :
L'avocate se trompe. Vous avez fait un testament à l'époque, qui est toujours en vigueur aujourd'hui et n'a pas été annulé.
Étant donné que vous êtes seulement une héritière de manière limitée dans certaines parties, votre fille héritera plus tard en tant qu'héritière résiduaire.
Puisque la fille est actuellement pratiquement déshéritée, elle peut également réclamer sa part légale même si le testament ne contient pas de clause pénale.
Les clauses pénalisant la part légale devraient en principe dissuader les enfants de réclamer leur part légale en cas de décès anticipé d'un parent. Cet intérêt légitime n'est cependant pas garanti par toutes les clauses pénalisant la part légale, comme le montre l'exemple suivant :
"Si l'un de nos enfants ou un descendant ayant droit à l'héritage réclame sa part légale au décès du premier décédé, toute disposition en sa faveur sera annulée. La personne concernée, y compris ses descendants, sera également renvoyée à sa part légale au décès du deuxième conjoint décédé."
Le premier problème ici réside dans le terme "réclamer" :
La sanction ne concerne que la réclamation des parts légales, et non pas simplement la demande des parts légales qui commence par demander au conjoint survivant de fournir des informations sur l'étendue de la succession. Ces informations doivent être fournies de manière détaillée, au point que chaque paire de chaussettes doit être indiquée individuellement. Cela entraîne également des demandes des bénéficiaires de la part légale de faire évaluer la valeur de la succession par un expert.
Pour le conjoint survivant, cela signifie qu'il doit non seulement établir un inventaire ordonné, éventuellement notarié, de la succession, mais aussi commander une expertise payante pour l'évaluation de la succession. En outre, des frais pour une consultation juridique sont également engagés. Tous ces coûts doivent alors être supportés non pas par le bénéficiaire de la part légale, mais par la succession ou par le conjoint survivant en tant qu'héritier.
Une clause pénalisant la part légale sensée sanctionne donc déjà la demande de part légale, et non pas seulement la réclamation, évitant ainsi des coûts et des tracas pour le conjoint survivant.
Cependant, il peut certainement être dans l'intérêt du conjoint survivant que les bénéficiaires de la part légale fassent valoir leurs droits avec son consentement. Une raison à cela réside dans une possible économie d'impôt sur l'héritage :
En se référant au cas d'exemple donné ci-dessus, en général, chacun des deux enfants peut réclamer une part légale avec une quote-part d'un huitième, soit 125 000 euros. Cela serait exempt d'impôt, car cela se situe dans le montant des abattements fiscaux pour les enfants d'un montant de 205 000 euros. En revanche, le conjoint survivant doit, après déduction de sa propre part et de la part de pension alimentaire et la déduction des parts légales d'un montant total de 250 000 euros, encore payer un montant réduit de 187 000 euros avec 11 pour cent, soit 20 570 euros d'impôts. Économie d'impôt de cette solution fiscalement astucieuse en cas de testaments berlinois ratés : 43 090 euros.
Cependant, une telle solution est entravée par la clause pénalisant la part légale mentionnée ci-dessus : si le bénéficiaire de la part légale fait valoir sa part légale lors du premier décès, sa nomination en tant qu'héritier pour le deuxième décès est annulée, il se prive donc de son héritage. Une clause pénalisant la part légale appropriée devrait cependant sanctionner seulement celui qui "réclame sa part légale contre la volonté du conjoint survivant", une réclamation de part légale de bonne foi ne sera pas sanctionnée et évitera d'autres complications juridiques.
Ainsi, si la fille réclame maintenant si fermement sa part légale avec un avocat, elle devrait l'obtenir, mais ne recevra plus d'héritage par la suite.
Je tiens à vous rappeler en conclusion que cette plate-forme ne peut pas remplacer une consultation juridique détaillée et personnelle. L'objectif est uniquement de fournir une première
