Responsabilité fiscale selon l'article 10b, paragraphe 4 de la loi sur l'impôt sur le revenu.
Décembre 3, 2009 | 50,00 EUR | répondu par Oliver Burchardt
Bonjour, cette question n'a pas besoin d'être répondue dans l'heure, il y a le temps.
La règle ci-dessus stipule : "Celui qui, par négligence grave... fait en sorte que les dons ne soient pas utilisés à des fins fiscalement avantageuses, est responsable de l'impôt..." (Le paragraphe suivant mentionne 30% d'impôt sur le revenu).
De principe, c'est totalement logique et correct : le donateur reçoit un reçu fiscal de l'organisme bénéficiaire à but non lucratif et économise ainsi environ 30% d'impôt sur le revenu moyen. Si l'argent n'est pas utilisé de manière fiscalement avantageuse par le bénéficiaire, alors c'est ce dernier (pas le donateur) qui doit payer un impôt de 30% de manière forfaitaire. C'est tout à fait clair, cela ne pourrait pas être autrement.
Ma question : Cette règle est-elle une sorte de 'pénalité' pour le bénéficiaire du don ou est-ce une sorte de 'base de calcul' ?
Le cas est le suivant : prenons un organisme bénéficiaire à but non lucratif, donc fiscalement avantageux, A. Cet organisme dispose en plus de son domaine d'intérêt général d'un secteur économique non lucratif, mais sous le même numéro d'identification fiscale, sans aucune externalisation. Supposons que l'organisme subventionne l'activité économique annuellement de 50 000 à 80 000 euros, mais le dissimule intentionnellement en manipulant les allocations de coûts généraux de manière à ce que cela ne soit jamais repéré par l'administration fiscale. En réalité, pour l'administration fiscale, la subvention, donc l'utilisation incorrecte des fonds, n'est pas visible dans les comptes annuels car cela se passe au niveau interne de la comptabilité que l'administration fiscale ne peut pas voir. Ainsi, l'organisme (intentionnellement ici) évite une taxation ultérieure en vertu de la règle citée, c'est clair.
Si c'est une sorte de 'pénalité', alors c'est encore relativement 'légal', car personne n'est obligé de s'accuser soi-même. Mais si c'est une sorte de 'base de calcul', alors ce n'est plus légal, car dans ce cas, une base de calcul nécessaire pour l'évaluation fiscale est délibérément dissimulée à l'administration fiscale, on se retrouverait rapidement dans l'article 370 ou même
Cher demandeur,
Je vous remercie pour votre question, à laquelle je répondrai volontiers dans le cadre d'une consultation initiale.
Veuillez noter que l'évaluation fiscale est basée sur les informations fournies. Des modifications ou ajouts d'informations peuvent influencer l'évaluation fiscale.
Cela dit, je réponds à votre question comme suit:
Tout d'abord, toute forme de tricherie en comptabilité est bien entendu interdite. Cela découle déjà des principes de comptabilité conformes (bien qu'ils ne soient pas codifiés, mais toujours valables).
En outre, s'il vise à maintenir les conditions de l'utilité publique, à mon avis les conditions de fraude fiscale en vertu de l'article 370 de l'AO sont remplies. Je vous rappelle à ce titre que l'article 370 de l'AO est une disposition pénale, tandis que l'article 378 de l'AO n'est qu'une contravention. Les conséquences de l'article 370 de l'AO sont beaucoup plus graves, car des peines de prison peuvent même être prononcées.
Outre les représentants légaux de l'association, ceux qui tiennent la comptabilité peuvent également être pénalement responsables s'ils sont conscients d'une irrégularité fiscale.
En plus des conséquences pénales de l'article 370 de l'AO, les personnes concernées encourent également des conséquences en matière de responsabilité en vertu de l'article 71 de l'AO. Selon cette disposition, les personnes impliquées dans la fraude fiscale sont personnellement responsables des impôts éludés.
La disposition de l'article 10b, paragraphe 4, de la loi sur l'impôt sur le revenu est totalement indépendante de cela, car elle établit uniquement la responsabilité de l'association pour les impôts non payés. Cette disposition n'a pas de caractère pénal, elle vise simplement à assurer les recettes fiscales.
Je vous recommande vivement de discuter de la situation avec un collègue sur place, en envisageant en particulier la possibilité de la déclaration d'auto-dénonciation en vertu de l'article 371 de l'AO. Même si cela entraîne des paiements d'impôts supplémentaires pour l'association et éventuellement les représentants légaux en raison des bases de responsabilité, la culpabilité est annulée.
J'espère vous avoir donné un aperçu initial de la situation avec mes explications.
Cordialement,
Oliver Burchardt
Commissaire aux comptes
Expert-comptable
