Réflexion de construction vs IRM
Octobre 19, 2018 | 25,00 EUR | répondu par MD Felix Aaslepp
Une connaissance a déclaré avoir subi une laparoscopie uniquement en raison d'un soupçon. Cela signifie que le médecin semble avoir besoin d'une opération invasive sous anesthésie générale pour détecter quelque chose dans la région abdominale.
Y a-t-il des situations dans la région abdominale qui n'auraient pas pu être détectées par IRM?
Pourquoi une opération invasive est-elle choisie à des fins diagnostiques alors que d'autres méthodes non invasives seraient disponibles?
Est-ce uniquement dû aux ressources financières que les caisses d'assurance maladie doivent dépenser, qui pourraient généralement être beaucoup plus élevées pour une IRM?
Bonjour!
Tout d'abord, il convient de noter qu'une laparoscopie diagnostique sous anesthésie générale est nettement plus coûteuse qu'une IRM de l'abdomen. Ce n'est donc certainement pas la raison.
De plus, il est difficile d'évaluer le sens ou l'utilité d'une telle intervention si l'on ne sait pas quel est le soupçon et ce qu'il faut examiner exactement.
En général, au moins un scanner ou une échographie de l'abdomen a été réalisé. Lors d'une telle investigation, il y a par exemple eu une anomalie qui doit maintenant être examinée de plus près. De plus, la laparoscopie diagnostique présente l'avantage de pouvoir prélever directement un échantillon de tissu pour une analyse plus poussée. C'est par exemple envisageable dans le cas d'une tumeur ou d'une endométriose.
Une laparoscopie diagnostique peut donc être médicalement utile et être le moyen de choix. Si votre connaissance a de telles préoccupations, elle devrait simplement les discuter ouvertement avec le médecin traitant.
... Cette question vous intéresse également ? 
