Строительные обременения без права сервитута.
Август 20, 2009 | 50,00 EUR | отвечено Andreas Scholz
Строительное и архитектурное право: Обязанности по обеспечению местами стоянки для небольшого здания площадью около 300 кв. м были зарегистрированы на нашем незастроенном участке площадью 789 кв. м с 1995 года. Такие обязанности были зарегистрированы для избежания выплат компенсации за разрешение на строительство 2 игорных залов. Игорные залы существовали только непродолжительное время. Помещения игорных залов и значительная часть здания уже много лет стоят пустыми. На участке никогда не было построено ни одного места стоянки. Обязанности были назначены тогдашним владельцем здания, которому также принадлежал участок в 300 метрах от него. Здание было продано на аукционе и перешло в другие руки. Мы приобрели участок в феврале 2008 года. Никаких договорных отношений с владельцем здания не существует. Мы обращаемся в компетентное строительное управление для удаления обязанностей. Однако строительное управление отказывается произвести удаление, ссылаясь на личные интересы владельца здания и общественно-правовые нормы, касающиеся сохранения обязанностей по обеспечению местами стоянки. Заявление о удалении было подано, решение еще не принято. По дистанционному сообщению уже было сказано, что строительное управление, возможно, не собирается производить удаление из-за наличия личных интересов. Мы можем понести убытки в размере примерно 100 000 евро, поскольку мы не можем использовать участок по своему усмотрению, пока обязанности зарегистрированы в реестре. Мы будем благодарны за ответ с ссылкой на соответствующие законы, включая судебную практику и решения.
Уважаемый Задающий вопрос,
Положения о строительном бремени определяются законами о строительстве региональных законов. К сожалению, из ваших слов я не могу понять, из какого федерального округа вы. Тем не менее, следует отметить следующее:
Право на удаление строительного бремени относительно строительного контроля существует, если на нее больше нет общественного или частного интереса (Ридель, NZBau 2006, 565). Только строительный контроль обладает правом устранения строительного бремени.
Частный интерес к сохранению строительного бремени исчезает (только) тогда, когда владельцу строительного бремени не только был бы доступен юридически обеспеченный и строительно лучший путь, но и он уже был реализован, обеспечивающий строительное использование существующего строительного фонда (Верховный административный суд Нижней Саксонии, решение от 08.07.2004 г., Аз: 1 LB 48/04).
Если строительный контроль опирается только на то, что существует частный интерес, и излагает это в решении, у вас все еще есть возможность обжаловать это решение в процессе апелляции. Здесь следовало бы обратить особое внимание на тот факт, что (возможно) общественного интереса вообще нет, но и частного интереса нет, так как предыдущий владелец отказался от первоначального намерения использования, а нынешний владелец не проявляет интереса к строительному бремени. В любом случае строительный орган должен это учитывать.
Если решение по апелляции также окажется для вас отрицательным, вам не останется ничего другого, кроме как добиться разрешения на удаление путем судебного пути перед административным судом. Здесь суд будет проверять, существует ли общественный и частный интерес, предполагаемый для строительного бремени.
В любом случае я рекомендую вам обратиться к коллеге, специализирующемуся на административном праве, для судебного процесса.
Надеюсь, моя информация помогла вам в правовом ориентировании. Если у вас есть вопросы, спрашивайте.
С уважением,
Андреас Шольц, адвокат
